模型 公地悲剧
系列文章 分享 模型，了解更多👉 模型_思维模型目录。共享不节制，集体共崩溃。
1 模型 公地悲剧 的应用
1.1 “海底银雪”的终结：纽芬兰大浅滩鳕鱼群的覆灭
纽芬兰岛东南的大浅滩曾是地球上最富饶的鳕鱼牧场，500年来支撑着整个加拿大东岸的生计。随着钢制拖网船、声呐定位和工厂化冷冻技术的普及，捕鱼效率成倍跃升，而渔场仍被视为“谁先到谁多拿”的开放水域。政府虽设“年总量”，却年年上调，且从不限制船数与网眼尺寸，等于把公共池塘的大门越开越大。
事件说明：
1955年盛夏，老船长乔纳森第一次用新装的柴油绞网机，不到两小时就拖上来60吨银鳕鱼，甲板被鱼群映得发亮。港口广播里，收购商把价格抬到历史新高，更多的年轻人借钱买船，银行甚至推出“鳕鱼专项贷款”。
到了1970年，乔纳森发现同样一片海域，要来回撒网五次才能凑够半舱；最小的鱼只有铅笔长，他嘟囔一句“让它们再长长”，却被儿子劝阻：“等咱放生，别人就捞走了。”
1980年起，政府仍按“乐观估计”发放捕捞许可，船队数量翻了三倍。每次回港，大家先抬头看码头电子屏——今日到港吨位数越高，明日收购价跌得越狠，于是渔民们把网眼缩到极限，连鱼卵带幼鱼一起装进冰舱。
1992年7月，渔业部长在广播里宣布“立即无限期禁捕”，乔纳森正把最后一网拖上甲板，网里除了海星和碎塑料，只剩三条瘦得露出脊骨的鳕鱼。那一刻，他明白：不是鱼群消失了，而是“谁抢到算谁”的逻辑把整片海掏空了。
事件解读：
整个事件正是“公地悲剧”模型的现场版：资源产权开放、个体收益归己、成本由全体分担，理性渔民在“我不捞就被别人捞光”的驱动下，集体加速透支生态存量。当技术把捕捞强度推到自然再生速度之上，系统越过临界点，渔场便从“大家的宝库”变成“共同的废墟”。
启示：
公共资源若缺乏排他性与可转让的制度设计，再丰厚的家底也会在“多捞多得”的竞赛中归零。只有让使用者的长期利益与资源健康挂钩——无论是配额可交易、违规成本高于全年利润，还是社区共管、科学监测——才能把“悲剧”改写成“共生”。
1.2 “草原黄沙”的叹息：阿拉善羊绒牧场变戈壁
内蒙古阿拉善草原年降水不足150毫米，却养着全球最好的白绒山羊。上世纪末，国际羊绒价暴涨，牧民收入与存栏数直接挂钩，草场产权虽归集体，但“谁先放牧谁受益”，超载成本由整个草原承担。
事件说明：
1990年，牧民老巴图卖掉马群，换回200只白绒山羊，一年剪绒收入顶过去三年。邻居眼红，纷纷贷款扩群，旗里出现“万元户”竞赛。
2000年，老巴图家的羊群已翻到800只，牧草刚冒芽就被啃光。他心想“让草场喘口气”，可想到隔壁旗的羊正等着越界，便继续撒盐引羊。
2005年，草原开始裸露，一场西风就能把羊粪和沙土卷到县城。老巴图的羊群因缺草掉膘，可他还是借钱买饲料，坚持“多一只是一只”。
2010年春，连续三晚沙尘暴后，老巴图醒来发现羊圈被黄沙埋了半截，旗政府发出“禁牧舍饲”通告，草原生态补助金与存栏量脱钩，超载羊只一律折价处理。他数了数，十年前的万顷牧草如今只剩零星梭梭，羊没了，草也没了。
事件解读：
阿拉善草场是典型的“开放可进入”资源：个体收益（多一只羊多一斤绒）即时且私有，超载代价（沙化、沙尘暴）却由整个区域共担。在“我不多放就被别人占光”的理性驱动下，牧群总量突破草原降雨所能支撑的临界值，系统迅速滑向不可逆的沙化，正是公地悲剧的内核。
启示：
当公共资源的短期收益与长期健康脱节，再辽阔的草原也会被“多只多赚”的逻辑啃成戈壁。只有让产权或配额可以交易、让超载成本即时落到超载者身上，并辅以生态补偿与科学监测，才能把“谁的羊都能吃”的公地变成“谁保护谁受益”的共地。
1.3 “彩虹墓地”：摩拜单车投放狂潮的街头残局
2016—2017年，资本把共享单车推向风口。城市道路被视为“免费停放公地”，企业无需缴纳停车费即可无限量布车。摩拜等头部平台信奉“车海即入口”，在上海、北京单城各投70万辆，只要市府不喊停，投放按钮就不松手。
事件说明：
2017年3月，摩拜华东区运营总监林骁接到总部KPI：月底前台量再增30%，否则预算砍半。他把运维队从200人裁到120人省成本，空出费用一口气又购5万辆新车，直接堆进闵行中转站。夜里司机拉货进城，见缝插针把路边每10米停成“车墙”。
同年6月，上海梅雨，损坏车辆潮水般回仓。林骁发现，维修点外排队等待的废车已达2万辆，而市民仍不断报障“二维码被划”“坐垫被撕”。他向上级申请缩减投放，回复却是“先占坑，死车也算品牌露出”。
2017年12月，上海交通委终于下发“禁投令”，并划定重点路段“限停区”。一夜之间，城管拖走超过3万辆违停摩拜，堆在浦东一块废弃工地，远远看去像一片橙色彩虹墓地。林骁去现场拍照，系统显示这批被拖车辆的折旧与拖移费合计超过1.2亿元，而它们平均上路寿命不足60天。
事件解读：
城市道路是典型的“开放公地”：产权归公众，使用权无排他。企业投放收益（市场份额、融资估值）立即内部化，而拥堵、废车、景观破坏等成本由城市全体均摊。在“我不占别人就占”的博弈下，理性策略是持续加码，直至物理空间饱和、行政外力强行喊停，公地悲剧随之完成。
启示：
当公共资源可免费占用且无需对负外部性买单时，再理性的企业也会把“公地”当成“战场”。只有政府预先设定投放总量、按辆征收道路占用费、强制企业承担回收折旧，才能把“彩虹墓地”改写成可持续的共享交通。
1.4 “电梯狂点”：写字楼高峰抢梯大战的秒级崩溃
北上广核心区的40层甲级写字楼，早高峰8:45—9:15时段，32部高速电梯被默认成“先到先用”的公共品。物业未设分层调度、无派梯系统，按钮权完全开放，谁伸手谁就能让电梯停。
事件说明：
2022年冬，金融街某大厦入驻一家直播公司，员工从200人暴增至800人。8:50，28楼的主播小赵挤进电梯间，看到32楼、30楼、29楼、27楼的按钮已被狂点成“全亮圣诞树”。电梯每到一层即停即开，3秒制动+2秒开门+2秒关门，7秒一去不返；原本直抵28楼的40秒行程，被拉成120秒。
小赵心想：“反正都会被点，我不点白不点。”于是伸手再按了26楼。后面挤进来的外卖员见状，也把24、22、20楼一次性点亮。电梯成了“公交”，层层停靠，轿厢满载率瞬间超载报警。
两周后，大厦电梯平均等候时间从4分钟飙升至12分钟，9:10以后进楼必迟到。物业贴出“请文明乘梯”提示，无人理会；尝试关闭外召按钮，被投诉“垄断电梯”。最终，物业花费180万元加装AI派梯系统，强制分层停靠，高峰时段按钮失效，抢梯大战才告平息。
事件解读：
电梯按钮在高峰时段属于“瞬时公地”：使用权无成本，个体收益（确保自己到层）立即兑现，而层层停靠、全员迟到的成本由整楼共担。在“我不点就被别人堵”的预判下，理性策略是狂点所有接近楼层，结果系统过载，所有人一起沉没，公地悲剧在垂直空间里秒级上演。
启示：
当公共品的使用权无排他、无配额，又缺乏外部调度时，再文明的白领也会把按钮当成武器。只有把“先按先停”改为“系统派梯”，让个体无法干预路径，才能把高峰悲剧改写成30秒直达的秩序。
1.5 “币海沉船”：交易所零手续费上币狂欢的流动性崩塌
2022年某新兴公链号称“Web3纳斯达克”，打出“零手续费即可上币”口号。项目方只需缴纳极低的智能合约部署费，就能把代币直接挂进AMM流动性池，无需做市商、无需锁仓。交易所把链上流动性视为公共池，任何人可随存随取，手续费收益全部返还给LP，平台只靠流量拉升估值。
事件说明：
2022年6月，匿名团队“RocketX”在推特空投新治理币RXT，两小时涌入3万地址。项目方把募来的900万美元等值ETH与RXT一次性注入流动性池，开盘市值直冲5000万。早期LP眼见年化手续费收益高达300%，纷纷把ETH、USDC砸进池子，深度瞬间膨胀至1.2亿美元。
第三天，RocketX在Discord放出“巨鲸回购”截图，实则悄悄把手里70%代币换成ETH离场。RXT价格10分钟内跳水90%，流动性池深度缩水至800万美元，LP们慌忙撤资，却触发链上套利机器人连环夹击，池子再被抽走95% ETH。
48小时内，该公链新增类似“零门槛”代币超600个，总锁仓量从峰值80亿美元跌到7亿美元，活跃钱包数骤降82%。交易所被迫暂停“零手续费”通道，并引入强制锁仓与做市商保证金制度，但“币海沉船”已成社区梗图——零成本公地，最终只剩满池子毫无价值的归零币。
事件解读：
流动性池在此被当成开放公地：项目方与LP的短期收益（手续费、拉盘价差）即时内部化，而池子被抽干、投资者信心崩塌的成本却由整个链上生态共同承担。在“我不撤别人就撤”的抢跑逻辑下，理性策略是第一时间冲入再第一时间退出，最终集体踩踏，流动性瞬间蒸发，公地悲剧以光速上演。
启示：
当公共流动性不设门槛、不锁仓、不追责，再宏大的链上金融城也会沦为“谁跑得快谁赢”的抢凳子游戏。只有把上币费用与锁仓时长挂钩、把巨额抽逃设为惩罚性通缩，才能让“零成本公地”升级为“有责市场”，避免人人自危的流动性崩塌。
2 模型 公地悲剧
2.1 什么是 公地悲剧 模型？
“公地悲剧”思维模型描述的是：当一项稀缺资源为众多使用者共同拥有、且每个人均无法排他地控制他人使用时，每个理性个体为最大化自身短期收益，会不断增加对该资源的攫取；由于过度使用的代价由全体分担，个人边际收益高于边际成本，于是大家纷纷“搭便车”式地加码，最终导致资源枯竭、系统崩溃，所有人共同承担长期损失。
它揭示了“个人理性叠加≠集体理性”的系统性陷阱，常被用来解释过度放牧、渔业衰竭、空气污染、公共预算透支等公共资源困境，并提示必须通过产权界定、规则设计、协同监督或道德约束来内部化外部成本，防止共享物被“啃光”。
“公地悲剧”一概念源自1968年美国生态学家加勒特·哈丁（Garrett Hardin）在《科学》杂志发表的文章《The Tragedy of the Commons》。哈丁借用一个向所有牧民开放的公共牧场寓言：每位牧民不断增加自家牲畜数量以获取直接收益，而草地退化的成本却由大家分摊；结果牧场被过度啃食，最终所有人都失去放牧基础。他以此论证：当资源产权不清、缺乏限制机制时，理性个体的自利行为必然导致集体灾难。该文发表后，“公地悲剧”迅速成为经济学、政治学、生态学等领域分析公共资源治理的核心隐喻，并促使埃莉诺·奥斯特罗姆等人深入研究如何通过自治规则避免悲剧
2.2 为什么会有 公地悲剧 模型？
公地悲剧 模型之所以会存在，主要有以下几个原因：
资源产权不清：当草场、渔场、空气等被默认为“人人可用、无人所有”，个人攫取收益而不必承担全部成本，外部性被系统性忽略，理性选择自然趋向过度使用。
个体理性与集体理性的落差：每个使用者的边际收益归自己，边际损耗却由全体分摊；这种“收益私有化、成本社会化”的结构，使得“多占多用”成为占优策略，个人最优解叠加成集体最差解。
缺乏可信的约束与监督：在没有明确规则、有效执法或社群自我监督的情况下，谁先自律谁吃亏，形成“我不抢就被别人抢光”的囚徒困境，促使大家加速争夺。
时间贴现与信息不对称：人们倾向于高估眼前收益、低估远期损失，加上资源退化往往具有滞后性和隐蔽性，短期看不出代价，进一步放大了透支冲动。
规模扩大与道德距离稀释：当使用者从低头不见抬头见的熟人社会变成大规模、匿名化的群体，道德约束与声誉机制失效，“搭便车”与逃避责任的心理成本骤降，悲剧概率随之升高。
3 模型简图
