零知识证明的刑事证据困境：隐私权与侦查权的数字博弈

高鹏律师首席数据官 | 数字经济团队创作AI辅助

在元宇宙与区块链交织的数字文明破晓时分，刑事司法领域正经历着一场静悄悄的革命。当零知识证明技术（Zero-Knowledge Proof）从密码学实验室走向法庭，它犹如一把双刃剑，既为证据链构建开辟新维度，又在隐私权与侦查权的博弈中撕开了法律的灰色地带。这场技术与制度的碰撞，正在重塑刑事司法的底层逻辑。

一、技术奇点：零知识证明的证据重构

零知识证明作为区块链的核心技术之一，其本质是在不泄露具体信息的前提下证明某一事实的真实性。例如，嫌疑人可通过数学算法证明自己知晓某加密钱包的私钥，却无需透露私钥本身。这种“证明而不披露”的特性，在跨境电信诈骗、虚拟货币洗钱等新型犯罪中展现出巨大潜力——侦查机关可通过链上数据追踪资金流向，却无需获取用户隐私信息 。

然而，技术的颠覆性往往伴随制度的滞后性。我国《刑事诉讼法》第54条虽赋予公检法机关调取证据的权力 ，但零知识证明生成的加密证据如何转化为法定证据种类（如电子数据），至今缺乏明确规范。实践中，某跨境网络赌博案中，侦查机关通过零知识证明锁定服务器位置，却因证据形式争议导致庭审陷入僵局，最终以“事实不清”结案。这种技术与法律的错位，暴露出传统证据规则在数字时代的适应性危机。

二、权利博弈：隐私权与侦查权的冰火两重天

零知识证明的刑事应用，本质上是隐私权与侦查权的价值权衡。《个人信息保护法》第34条明确要求国家机关处理个人信息必须遵循合法性与必要性原则 ，但在打击新型犯罪时，侦查机关往往需要突破常规获取加密数据。例如，某暗网毒品交易案中，侦查机关通过零知识证明破解用户匿名身份，却因未履行告知义务被法院认定程序违法，相关证据被排除。

更严峻的挑战来自跨境犯罪。当犯罪集团利用零知识证明将服务器部署在境外时，我国司法机关面临管辖权困境。《关于办理跨境电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》虽强调“总体从严”，但在技术对抗中，侦查机关难以穿透加密层获取核心证据 。这种“数字主权”的博弈，凸显了传统刑事司法在网络空间的治理短板。

三、五大法律风险深度剖析

1. 证据合法性风险：零知识证明生成的证据若未通过法定程序固定，可能因“形式不合法”被排除。例如，某虚拟货币盗窃案中，侦查机关自行开发的链上追踪工具因缺乏第三方认证，导致证据效力存疑 。

2. 程序正当性风险：未经严格审批调取加密数据，可能构成对公民隐私权的侵犯。《个人信息保护法》第35条明确，告知义务仅在保密或妨碍履职时可豁免，但实践中存在滥用例外情形的倾向 。

3. 技术依赖性风险：零知识证明的有效性高度依赖算法安全性。某智能合约诈骗案中，因算法漏洞导致证据链断裂，最终无法定罪。

4. 跨境协作风险：跨国犯罪中，各国对零知识证明的法律态度差异可能导致证据互认障碍。例如，某跨境洗钱案中，因A国不承认零知识证明的法律效力，导致关键证据无法采信 。

5. 立法滞后风险：现行《刑事诉讼法》对数字证据的审查规则尚未细化，零知识证明的“三性”（真实性、合法性、关联性）认定缺乏明确标准 。

结语：在数字迷雾中寻找法治之光

当零知识证明的数学谜题与刑事司法的价值判断相遇，我们正站在文明转型的十字路口。这场博弈的终极答案，或许不在技术本身，而在如何用法律的智慧划定自由与秩序的边界。正如古希腊哲人所言：“法律是显露的道德，道德是隐藏的法律。”在数字文明的新纪元，唯有以专业为锚、以正义为帆，方能在技术浪潮中守护法治的灯塔。

（本文部分内容由人工智能辅助生成，相关分析基于公开数据与法律法规解读整理而成，不构成普遍指导建议，具体案件需结合实际情况咨询专业律师）