Python + Playwright：规避常见的UI自动化测试反模式
Python + Playwright：规避常见的UI自动化测试反模式
- 前言
- 反模式一：整体式页面对象（POM）
- 反模式二：具有逻辑的页面对象 - POM 的“越界”行为
- 反模式三：基于 UI 的测试设置 - 缓慢且脆弱的“舞台搭建”
- 反模式四：功能测试过载 - “试图覆盖一切”的测试
- 反模式之间的关联与核心原则
- 结论
前言
作为在测试自动化领域摸爬滚打多年的测试工程师，我见过太多的项目最终陷入了维护的泥潭。很多时候，问题并非出在工具本身，而是源于一些悄然滋生、看似无害却后患无穷的“反模式”。这些反模式会侵蚀测试代码的健壮性、可读性和可扩展性，最终拖慢整个开发流程。
今天，我们将深入探讨 UI 测试自动化中最常见的四大反模式，并结合 Python 和 Playwright 的具体实践，展示如何识别它们、理解其危害，并最终通过重构走向更清晰、更高效、更健壮的测试之路。这四大反模式分别是：
- 整体式页面对象
- 带有逻辑的页面对象
- 基于 UI 的测试设置
- 功能测试过载
反模式一：整体式页面对象（POM）
Page Object Model (POM) 无疑是 UI 自动化测试中最流行、最受推崇的设计模式。其核心思想是为应用程序中的每个页面或重要组件创建一个对应的类（Page Object），封装该页面/组件的元素定位符和交互方法。这极大地提高了代码的可读性、可维护性和复用性。
但是，当一个 Page Object 类试图承担过多职责时，