通往AGI的模块化路径：一个可能的技术架构(同时解答微调与RAG之争)
最近在思考一个问题：AGI（通用人工智能）一定要是一个超大的单体模型吗？
2025年8月，GPT-5正式发布，Claude Opus 4.1紧随其后，国产的Kimi K2（1T总参数）也开源上线。整个行业似乎默认了一个路线——把模型做得越来越大，参数越来越多，训练数据越来越全。但这真的是唯一的路吗？或者说，这是最优的路吗？
今天想分享一个不太成熟的设想：一个模块化的AGI架构。它不是追求"大力出奇迹"，而是试图模拟人类认知的分布式特性。
一、起点：微调与RAG不是二选一
1.1 企业应用的现实困境
在实际部署AI系统时，我发现企业经常纠结于一个选择题：
选项A：微调（Fine-tuning）
- 优势：深度专业能力，理解行业术语和业务逻辑
- 劣势：通用能力可能弱化，更新成本高
选项B：RAG（检索增强生成）
- 优势：知识实时更新，成本低
- 劣势：只是"查资料"，缺乏深度理解
但这个问题本身就设错了前提。为什么一定要二选一？
微调（Fine-tuning）：在特定领域数据上继续训练模型，让它获得专业知识和能力。
RAG（Retrieval-Augmented Generation）：在推理时从外部知识库检索相关信息，增强模型回答的准确性和时效性。
1.2 用时间换质量：被忽视的维度
我最近意识到一个被很多人忽略的维度：时间弹性。
对于企业应用来说，并非所有任务都需要秒级响应。一个客服对话可能需要实时回复，但一份行业分析报告，晚上跑几个小时完全可以接受。
这就打开了一个新的设计空间：
微调（深度） → 提供领域专精能力+
RAG（广度） → 补充外部知识+
时间换质量 → 夜间处理非紧急任务
具体实现思路：
白天高峰期，系统使用轻量级的RAG方案快速响应。晚上业务低谷，触发深度推理任务：
- 用积累的新数据进行增量微调
- 处理需要多次工具调用的复杂分析
- 生成结构化报告和洞察
第二天早上，专业能力更强的模型上线，同时RAG库也完成更新。
1.3 能力互补的本质
微调可能让模型在某个领域变强，但其他方面会相对弱化（灾难性遗忘）。但只要基础逻辑能力不丢失，其他能力可以通过RAG或工具调用补回来。
灾难性遗忘（Catastrophic Forgetting）：神经网络在学习新任务时，会大幅遗忘旧任务知识的现象。
举个例子：
| 能力类型 | 微调后的医疗模型 | 如何补强 |
|---|---|---|
| 医学诊断 | ⭐⭐⭐⭐⭐（核心能力） | 深度训练 |
| 最新文献 | ⭐⭐（时效性差） | RAG检索医学数据库 |
| 多语言翻译 | ⭐⭐（有所弱化） | 调用翻译API |
| 编程能力 | ⭐⭐⭐（保留基础逻辑） | 工具调用或轻量RAG |
关键洞察：用数据质量和时间，换实际工作能力。这不是妥协，而是务实的工程选择。
二、延伸：提示词与上下文的双重工程
2.1 从静态指令到动态环境
如果说微调和RAG解决的是"模型能力"问题，那提示词工程和上下文工程解决的是"如何使用这些能力"。
提示词工程（Prompt Engineering）：告诉模型"做什么"
- 任务定义
- 输出格式
- 推理步骤
上下文工程（Context Engineering）：提供"用什么做"
- 相关知识
- 历史对话
- 工具输出
- 外部数据
上下文窗口（Context Window）：模型在一次推理中能够"看到"的所有内容。Claude Sonnet 4.5的上下文窗口是200K tokens，GPT-5支持256K tokens，约相当于15-20万英文单词。
两者的关系类似于：
- Prompt：工作指令
- Context：工作台上的材料和工具
2.2 从这个角度看模块化设计
这让我想到：如果把AI系统拆解成模块，每个模块其实都有自己的"prompt"和"context"：
- 基础逻辑模块的prompt：保持推理一致性，检测矛盾
- 领域专家模块的context：该领域的专业知识库
- 工具调用模块的prompt：如何选择和组合工具
- 批判模块的context：历史错误案例和反例数据库
这种分层设计，让每个模块可以专注于自己的任务，不需要在一个臃肿的上下文里塞入所有信息。
三、核心架构：分布式认知系统
3.1 整体拓扑
基于以上思考，我设想了一个模块化AGI架构：
┌─────────────────────────────────────┐
│ 总线模型（Router） │
│ 路由规划 · 信息高速公路 │
└───────────┬─────────────────────────┘│┌───────┴───────┐│ │
┌───▼────┐ ┌──▼─────┐
│基础逻辑 │ │领域专家 │
│模型 │ │模型矩阵 │
│ │ │ │
│逻辑 │ │医疗 法律│
│自指 │ │工程 金融│
│完备性 │ │... ... │
└───┬────┘ └──┬─────┘│ ││ ┌──────────┤│ │ │
┌───▼────▼──┐ ┌──▼─────┐
│批判模型 │ │RAG+工具│
│ │ │ │
│第一性原理 │ │知识库 │
│反驳证据 │ │API调用 │
└───┬───────┘ └──┬─────┘│ │└──────┬───────┘│┌───▼────┐│输出模型 ││ ││综合 ││调优 │└───┬────┘│┌──────┴──────┐│ │
┌───▼──┐ ┌───▼──┐
│生存 │ │进化 │
│模块 │ │模块 │
│ │ │ │
│机器人│ │学习 │
│传感器│ │知识库│
└──────┘ └──────┘
3.2 各模块职责详解
> 基础逻辑模型：认知的地基
核心任务：
- 保证推理的完备性和一致性
- 处理自指问题（“这句话是假的”）
- 提供基础的因果推理能力
- 解决哲学层面的逻辑矛盾
这个模块类似人脑的前额叶皮层——负责高级推理和抽象思考。
为什么需要单独提取：
- 逻辑能力是所有其他能力的基础
- 人类可以深度介入和验证
- 相对稳定，不需要频繁更新
- 可以作为其他模块的"裁判"
技术实现：
- 深度预训练，千亿参数级别
- 包含形式逻辑、数学推理、因果分析的能力
- 定期人工审核和强化
> 领域专家模型矩阵：专业能力的分布式存储
设计原则：每个领域独立训练，按需加载
主要领域（8-12个一级域）：
| 领域 | 专精能力 | 更新频率 |
|---|---|---|
| 医疗健康 | 诊断、治疗方案、药物知识 | 季度 |
| 法律政务 | 法规解读、案例分析 | 月度 |
| 科技工程 | 技术方案、代码生成 | 周度 |
| 商业金融 | 市场分析、财务模型 | 日度 |
| 教育文化 | 知识传授、内容创作 | 月度 |
| … | … | … |
关键特性：
- 每个领域模型相对独立（避免相互干扰）
- 可以单独微调（一个领域更新不影响其他）
- 需要时可以跨域协作（通过总线调度）
> RAG + 工具层：动态知识与行动能力
RAG部分：
- 企业内部知识库（产品文档、历史决策）
- 实时信息源（新闻、市场数据）
- 个人记忆（用户历史交互）
工具调用：
- 计算器、代码执行器
- 数据库查询
- API调用（天气、地图、支付等）
- 专用模型（图像生成、语音合成）
工具调用（Tool Use）：AI模型能够识别需求并调用外部工具完成任务的能力，是AI Agent的核心特征之一。
> 批判模型：内置的质疑机制
这是最有意思的设计。
功能定位：
- 对其他模块的输出进行质疑和验证
- 从第一性原理出发重新推理
- 寻找反驳证据和反例
- 检测逻辑漏洞和隐含假设
为什么需要：
- 防止错误结论的传播
- 打破"确认偏误"（AI也会有）
- 提供多视角分析
- 模拟人类的批判性思维
工作流程：
领域模型输出 → 批判模型质疑↓ ↓初步结论 反驳证据/替代解释↓ ↓综合判断↓最终输出（附带不确定性标注）
训练策略：
- 使用历史错误案例
- 包含大量反例数据
- 强化"魔鬼代言人"角色
- 奖励发现矛盾和漏洞
> 总线模型：认知的交通枢纽
核心职责：
- 路由规划：这个问题需要激活哪些模块？
- 信息流控制：不同模块间的数据传递
- 优先级调度：算力有限时，哪个模块先运行？
- 冲突仲裁：不同模块结论矛盾时如何处理？
类比：类似操作系统的调度器，或人脑的丘脑（Thalamus）——几乎所有感觉信息都要经过它中转。
路由策略示例：
问题类型1：“1+1等于几？”
总线决策：直接路由到基础逻辑模型
激活模块：1个
预期耗时：<1秒
问题类型2：“如何治疗糖尿病？”
总线决策：医疗领域模型（主） + RAG最新文献（辅）
激活模块：2个
预期耗时：3-5秒
问题类型3：“AI医疗器械如何通过FDA审批？”
总线决策：- 医疗模型（40%）→ 审批流程- 法律模型（30%）→ 法规要求 - 科技模型（30%）→ 技术标准- RAG（实时）→ 最新案例
激活模块：3+1个
执行方式：并行查询 + 串行整合
预期耗时：8-12秒
> 输出模型：最后一公里
任务：
- 整合多个模块的片段输出
- 消除冲突和重复
- 调整表达风格（专业/通俗/简洁/详细）
- 格式化输出（Markdown/JSON/代码）
为什么需要：
- 各模块输出风格可能不一致
- 需要人性化的表达（而非生硬的拼接）
- 根据用户偏好调整（记忆系统支持）
这个模块相对轻量，主要是"翻译官"和"编辑"的角色。
3.3 边缘模块：生存与进化的双引擎
这是突破当前LLM天花板的关键。
> 生存模块：连接物理世界
功能：
- 控制机器人（制造、维护、采集）
- 传感器数据接入（摄像头、温度、位置等）
- 能源管理（太阳能板建设、电力调度）
- 安全防护（检测恶意攻击、投毒）
为什么重要：
- 获取一手物理数据，而非人类归纳的二手知识
- 形成感知-行动闭环
- 类似生物的"身体"（embodiment）
安全挑战：
- 对抗性攻击（adversarial attacks）
- 数据投毒（poison data）
- 物理世界的意外情况
对抗性攻击（Adversarial Attacks）：通过精心设计的输入，诱导AI系统产生错误输出的攻击方式。在物理世界中，可能表现为对传感器的欺骗。
> 进化模块：持续学习的引擎
功能：
- 自动采集新知识（爬虫、API订阅）
- 整理和分类（知识图谱构建）
- 质量评估（多源验证、可信度评分）
- 知识库管理（更新、去重、归档）
- 触发微调（积累到一定量时）
学习策略：
实时信息流 → 初步筛选 → 多源验证↓
临时存储（热数据）↓
质量评估（30天）↓│├─ 高质量 → 沉淀到知识库├─ 中等质量 → 保留观察└─ 低质量/冲突 → 标记存疑每季度触发增量微调
灵感来源：
- 耗散结构理论（Prigogine）：开放系统通过与环境交换物质和能量，维持有序状态
- 进化论：通过变异、选择、遗传实现适应性进化
系统不是封闭的，而是持续从环境中学习、验证、进化。
四、这是AGI吗？
4.1 符合AGI的特征
让我们对照一下通用人工智能的定义：
✅ 通用性：通过领域模型矩阵覆盖多个领域
✅ 自主性：总线模型可以自主决策和调度
✅ 学习能力：进化模块提供持续学习
✅ 推理能力：基础逻辑模型提供深度推理
✅ 行动能力：生存模块连接物理世界
✅ 自我纠错：批判模块内置质疑机制
从checklist上看，好像都有了。
4.2 但可能还缺少什么
缺失1：统一的世界模型
当前架构是模块化的，各个模块有自己的知识和能力。但人类智能有一个统一的世界模型——对时间、空间、因果、物理规律的底层理解。
可能需要：
所有模块共享的"认知基座"↓
不只是逻辑规则，还包括：
- 直觉物理（object permanence, gravity）
- 社会认知（心智理论, 情绪理解）
- 价值体系（伦理判断, 目标优先级）
- 自我意识（？）
缺失2：动态重组能力
人类遇到全新问题时，能够临时创造新的认知模式。比如：
- 第一次学骑自行车时，大脑临时建立新的平衡控制回路
- 面对从未见过的难题，创造性地组合已知方法
当前架构的模块连接相对固定。需要实现：
静态模块 → 动态组装
预定义连接 → 自适应拓扑
固定职责 → 弹性角色切换
缺失3：真正的元认知
元认知（Metacognition）：对自己认知过程的认知。
现在的AI可以执行任务，但很难回答：
- “我为什么这样思考？”
- “我还不知道什么？”
- “我在哪些方面可能出错？”
批判模块提供了部分质疑能力，但主动的自我反思还很弱。
4.3 从工程角度看可行性
| 组件 | 技术成熟度 | 工程难度 | 主要挑战 |
|---|---|---|---|
| 基础逻辑模型 | ⭐⭐⭐⭐ | 中 | 一致性保证 |
| 领域专家矩阵 | ⭐⭐⭐⭐⭐ | 中 | 灾难性遗忘 |
| RAG系统 | ⭐⭐⭐⭐⭐ | 低 | 检索质量 |
| 批判模型 | ⭐⭐⭐ | 高 | 训练数据构造 |
| 总线调度 | ⭐⭐ | 高 | 复杂性爆炸 |
| 输出整合 | ⭐⭐⭐⭐ | 低 | 风格一致性 |
| 生存模块 | ⭐⭐ | 极高 | 安全性+可靠性 |
| 进化模块 | ⭐⭐⭐ | 中 | 质量控制 |
可行的实现路径：
Phase 1（6-12个月）：
基础逻辑 + 2-3个领域模型 + RAG + 简单总线Phase 2（12-24个月）：
+ 批判模型 + 完整领域矩阵 + 工具调用Phase 3（24-36个月）：
+ 输出优化 + 知识管理 + 增量学习Phase 4（36个月+）：
+ 物理世界接入 + 动态重组 + 元认知能力
五、技术实现的关键问题
5.1 模块间通信协议
各模块如何传递信息？这是工程实现的核心挑战。
方案A：标准化接口
- 每个模块暴露统一的输入输出接口
- 输入：数据本身 + 上下文信息
- 输出：处理结果 + 置信度 + 推理路径 + 不确定性标注
- 类似微服务架构的API设计
方案B：事件驱动
- 总线发布事件，模块订阅感兴趣的事件
- 异步处理，解耦各模块
- 适合复杂的多模块协作场景
- 但需要处理事件风暴和死锁问题
5.2 冲突解决机制
不同模块输出矛盾时怎么办？
策略1：置信度投票
医疗模型：建议手术（置信度0.8）
RAG检索：文献推荐保守治疗（置信度0.6）
批判模型：质疑手术必要性（置信度0.7）加权结果：保守治疗优先，但标注"存在手术选项"
策略2：层级优先
稳定层（基础逻辑） > 动态层（RAG）
专家共识 > 单一模型
多源验证 > 单一来源
策略3：保留分歧
当冲突无法调和时，不强行选择，而是呈现多个视角：
"从医学角度：..."
"从经济角度：..."
"从患者偏好角度：..."
5.3 计算资源调度
所有模块同时运行太耗资源，如何优化？
策略1：按需激活
默认状态：只有总线模型和基础逻辑模型运行
收到任务：根据类型动态加载相关模块
任务结束：卸载非核心模块
策略2：分级缓存
L1缓存（内存）：最近使用的模块
L2缓存（SSD）：常用但非实时的模块
L3存储（云端）：冷门模块，按需下载
策略3：异步处理
紧急任务：实时处理（轻量模块）
重要非紧急：队列处理（深度推理）
分析报告：夜间批处理（全模块激活）
5.4 安全性设计
> 对抗投毒攻击
生存模块接入真实传感器，如何防止恶意数据？
多层防御：
物理层：传感器冗余（多个摄像头互相验证）↓
数据层：异常检测（统计方法 + AI检测器）↓
推理层：批判模型质疑异常结论↓
决策层：重要决策需要人工确认
> 模型劫持
如果某个模块被攻击者替换了怎么办？
版本签名机制：
- 为每个模型建立数字签名
- 加载时验证模型哈希值
- 发现不匹配立即拒绝加载
行为监控：
- 记录每个模块的典型行为模式
- 检测异常输出（与历史模式偏离）
- 触发警报并隔离可疑模块
六、与现有方案的对比
6.1 vs. 单一巨型模型
| 维度 | 单一模型（如GPT-5、Opus 4.1） | 模块化架构 |
|---|---|---|
| 训练成本 | 极高（一次性） | 分散（可增量） |
| 专业深度 | 通才，不够专精 | 可以很深 |
| 知识更新 | 需要重新训练 | 分模块更新 |
| 资源需求 | 始终加载全部 | 按需加载 |
| 容错能力 | 单点故障 | 模块隔离 |
| 可解释性 | 黑盒 | 分模块可追溯 |
6.2 vs. MoE（混合专家模型）
MoE（Mixture of Experts）：将大模型分解为多个专家子模型，根据输入动态选择激活哪些专家。GPT-5、Kimi K2和Mixtral都使用了这个架构。
相似之处：
- 都是模块化设计
- 都有路由机制
- 都可以按需激活
关键区别：
| 特性 | MoE | 本架构 |
|---|---|---|
| 专家类型 | 同质（都是神经网络层） | 异质（模型+RAG+工具+批判） |
| 训练方式 | 端到端联合训练 | 各模块独立训练 |
| 路由层级 | Token级或层级路由 | 任务级路由 |
| 外部交互 | 无 | 有（物理世界接入） |
| 自我批判 | 无 | 有（专门模块） |
本质差异：MoE是一个模型的内部机制，本架构是一个认知系统的架构设计。
6.3 vs. AutoGPT / LangChain Agents
相似之处：
- 都有工具调用
- 都有规划能力
- 都试图实现自主性
关键区别：
| 维度 | AutoGPT类 | 本架构 |
|---|---|---|
| 规划深度 | 单模型串行规划 | 多模块并行协作 |
| 专业能力 | 依赖单一通用模型 | 专门的领域模型 |
| 批判机制 | 无 | 有专门批判模块 |
| 持续学习 | 无（依赖外部更新） | 有进化模块 |
| 物理交互 | 有限（主要是API） | 深度（机器人+传感器） |
七、潜在的应用场景
7.1 企业级AI助手
场景：公司内部的全能助手
员工问："上季度销售数据的异常原因是什么?"系统处理流程：
1. 总线识别：数据分析 + 业务理解
2. 激活模块：- 商业领域模型（主）- RAG（内部数据库）- 数据分析工具
3. 批判模块质疑：是否考虑了季节性因素？
4. 输出：完整分析报告 + 不确定性标注
优势：
- 深度理解业务（领域微调）
- 实时数据访问（RAG）
- 多角度分析（批判模块）
- 持续学习（进化模块）
7.2 科研助手
场景：协助科学家进行研究
科学家："设计一个实验验证这个假设"系统处理流程：
1. 基础逻辑模型：理解假设的逻辑结构
2. 相关领域模型：提供实验方法
3. RAG：检索相似研究
4. 批判模型：找出实验设计的漏洞
5. 多轮对话优化设计
特殊价值：
- 批判模块作为"魔鬼代言人"
- 跨学科知识整合（多领域协作）
- 文献持续追踪（进化模块）
7.3 医疗诊断系统
场景：辅助医生诊断
输入：患者症状 + 检查结果 + 病史系统处理流程：
1. 医疗领域模型：初步诊断（多个假设）
2. RAG：检索最新文献和相似案例
3. 批判模型：- 质疑每个假设- 要求额外检查- 指出遗漏的可能性
4. 输出：诊断建议 + 置信度 + 不确定性分析
安全设计：
- 始终标注不确定性
- 关键决策需要人类医生确认
- 可追溯推理路径
- 持续学习最新医学知识
八、反思与讨论
8.1 这真的比单一大模型更好吗？
诚实的回答：不一定。
单一大模型的优势：
- 端到端优化，整体性能可能更好
- 工程实现简单
- 已经被证明有效（GPT-5、Claude Opus 4.1、Gemini 2.5 Pro）
模块化的优势：
- 更新成本低（局部改进）
- 可解释性强（知道哪个模块做了什么）
- 资源利用效率高（按需加载）
- 安全性好（模块隔离）
- 更符合人类认知结构（可能更容易对齐）
关键问题：模块间的协调成本是否会抵消模块化的优势？这需要实验验证。
8.2 批判模块会不会太"杠"？
有人可能会担心：批判模块不停质疑，会不会导致系统陷入无休止的自我怀疑？
设计原则：
- 批判强度可调（根据任务类型）
- 有终止条件（置信度阈值、时间限制）
- 关键决策才触发深度批判
- 人类可以否决批判模块
类似人类：日常决策快速凭直觉，重大决策深思熟虑。
8.3 物理世界接入是否过于超前？
生存模块涉及机器人、传感器，这是否超出了当前技术能力？
现状：
- 机器人技术已经相当成熟（工业、服务机器人）
- 传感器成本持续下降
- 关键瓶颈是AI的具身智能（embodied AI）
渐进策略：
- Phase 1：纯软件系统（无物理交互）
- Phase 2：连接已有机器人（如扫地机器人、无人机）
- Phase 3：定制化机器人（深度集成）
不需要一开始就完美，可以逐步扩展。
8.4 这会带来什么风险？
技术风险：
- 复杂度爆炸（模块越多越难协调）
- 性能瓶颈（总线成为单点瓶颈）
- 涌现行为不可控（模块交互产生意外）
安全风险：
- 单个模块被攻击（需要隔离机制）
- 批判模块失效（失去纠错能力）
- 生存模块失控（物理世界的危险）
社会风险：
- 过度依赖（人类能力退化）
- 失业加剧（自动化扩展）
- 监管困难（系统太复杂）
这些风险都真实存在，需要在设计阶段就考虑防护措施。
九、结语：一个开放的探索
这篇文章提出的架构，并不是"AGI的唯一正确答案"。它更像是一个思考实验，探索除了"堆更大的模型"之外，还有什么可能的路径。
2025年8月，GPT-5正式发布，Claude Opus 4.1和Sonnet 4.5相继推出，国产的Kimi K2（1T总参数）也开源上线。行业竞争白热化，但所有玩家似乎都在同一条赛道上——更大、更强、更贵。
或许，还有另一条路。
核心观点回顾：
- 微调+RAG不是二选一，用时间换质量是务实的选择
- 模块化设计可能更接近人类认知，也更易于工程实现
- 批判机制是关键创新，内置质疑能力提高可靠性
- 物理世界接入是跨越LLM局限的路径，但需要渐进实现
- AGI可能不是单一突破，而是多技术协同进化
未解问题：
- 统一世界模型如何构建？
- 元认知能力如何实现？
- 模块协调的成本是否可控？
- 动态重组如何设计？
行动建议：
对研究者：
- 可以先验证部分模块（如批判模型）
- 探索模块间通信协议的标准化
- 研究模块化如何影响涌现能力
对工程师：
- 当前可以尝试微调+RAG的组合
- 实践上下文工程和提示词工程的结合
- 关注模块化设计在具体场景的效果
对企业决策者：
- 不要迷信"唯一大模型"
- 考虑时间弹性（夜间任务）降低成本
- 评估模块化方案的长期维护优势
对普通用户：
- 保持对AI能力和局限的清醒认知
- 不完全依赖，保持独立思考
- 关注AI的可解释性和安全性
最后，我想说：技术的路径从来不是唯一的。正如生物进化出了多种智能形式（人类、乌鸦、章鱼各有各的路），AGI也可能有多条道路。重要的不是找到"唯一正确"的方案，而是保持探索的开放性。
这个设想不成熟，欢迎质疑、补充、改进。毕竟，批判性思维，正是我们希望AI学会的能力。
相关专栏：
- 大模型/智能体/RAG——持续更新AI技术实践
- AI大模型：从0手搓到∞——系统化学习路径
欢迎讨论交流 🚀