生成式人工智能在教育中的应用：法律挑战、伦理困境与综合治理框架

摘要：
生成式人工智能（Generative AI，以下简称GAI）的迅猛发展，正以前所未有的力度重塑教育生态。以ChatGPT、Midjourney、DALL-E等为代表的GAI工具，在个性化学习、内容创作、教学辅助与行政管理等方面展现出巨大潜力，有望实现“因材施教”的千年教育理想。然而，技术的赋能效应与其引发的法律与伦理风险并存。本文从计算机科学与法学的交叉视角出发，系统剖析了GAI嵌入教育核心流程所衍生的核心问题。在法律层面，本文聚焦于数据隐私与合规风险、知识产权归属与侵权认定、算法决策的责任归属困境，以及内容安全与信息安全挑战。在伦理层面，本文深入探讨了学术诚信体系的崩塌危机、算法偏见与教育公平的侵蚀、人类主体性与教育本质的异化，以及教育生态中的“数字鸿沟”加剧问题。最后，本文提出了一个融合“技术治理、法律规制、伦理引导与教育适配”的多元共治框架，旨在为构建一个安全、公平、向善且以人为本的GAI教育应用未来提供理论参考与实践路径。

关键词： 生成式人工智能；教育科技；法律合规；科技伦理；数据隐私；学术诚信；算法治理

---

一、引言

我们正处在一个由人工智能驱动的社会变革奇点上。生成式人工智能，作为人工智能领域的一次范式革命，不再仅仅是分析已有的数据模式，而是具备了理解、生成和创造全新内容（如文本、代码、图像、音频、视频）的能力。教育，作为知识传递、能力培养与价值塑造的核心场域，自然而然地成为GAI最具潜力的应用领域之一。

在理想的图景中，GAI可以扮演“永不疲倦的私人导师”，为每个学生提供定制化的学习路径和即时反馈；它可以作为“创意无限的教研助手”，帮助教师生成教案、设计习题、批改作业，从而解放其生产力，专注于更具创造性和情感性的育人工作；它还能成为“高效精准的管理工具”，优化学校资源配置，提升教育治理的现代化水平。然而，这幅技术乌托邦的画卷背后，隐藏着错综复杂的法律与伦理暗流。

技术的“双刃剑”效应在教育这一特殊领域中表现得尤为尖锐。教育关乎个人的前途命运，关乎社会的公平正义，关乎国家的未来竞争力。因此，任何嵌入教育系统的技术都必须接受最为严格的法律审视与伦理拷问。当前，全球范围内的教育工作者、政策制定者、法律界与科技界正面临一系列亟待回答的紧迫问题：当学生提交由GAI生成的论文时，我们如何定义“学习成果”与“学术欺诈”？当GAI模型基于有偏数据生成带有歧视性的教学内容时，谁应为此负责？教育机构在利用GAI处理海量学生数据时，如何恪守隐私保护的底线？更为根本的是，当知识的获取变得前所未有的便捷时，教育的终极目标——培养具有批判性思维、创造力与健全人格的公民——是否会因此被消解？

现有研究或侧重于GAI的技术原理，或泛泛而谈其教育应用的利弊，缺乏从计算机科学与法学深度融合的视角，对其中具体的法律要件与伦理悖论进行系统性解构。本文旨在填补这一研究空白。我们将首先概述GAI在教育中的主要应用模式，以此为背景，深入剖析其引发的四大法律挑战与四大伦理困境，最终构建一个旨在促进技术向善、防范系统性风险的多元共治框架。

二、生成式人工智能在教育中的应用图谱

为了精准定位法律与伦理问题，首先必须厘清GAI在教育场景中的具体应用形态。其主要应用可归纳为以下四个层面：

1. 个性化学习支持： GAI能够通过分析学生的学习历史、知识掌握程度与认知风格，动态生成个性化的学习材料、推荐相关阅读资源、提供自适应练习题，并模拟苏格拉底式的对话，为学生提供一对一的辅导。例如，一个在三角函数上遇到困难的学生，可以向GAI请求生成多个不同难度和情境的应用题，并获得分步解析。

2. 教学与教研赋能： 对于教师而言，GAI是强大的“力量倍增器”。它可以快速生成课程大纲、教案、幻灯片脚本、随堂测验题目和期末考试试卷。它可以帮助教师将复杂概念转化为更易于理解的语言或比喻，甚至为特定主题创作教学用的诗歌、故事或虚拟场景。此外，GAI还能辅助进行教学反思，分析课堂录音或录像，提供教学改进建议。

3. 学术研究辅助： 在高等教育和科研领域，GAI可以协助研究者进行文献综述、提出研究假设、设计实验方案、编写和调试代码、进行数据初步分析，以及草拟论文初稿。这极大地提升了科研效率，但也对学术规范提出了前所未有的挑战。

4. 行政与管理自动化： 在学校管理层面，GAI可以用于自动化处理招生咨询、生成家校沟通邮件、撰写工作报告、分析校园数据以预警潜在风险（如学生心理健康问题），甚至参与校园网络安全防护策略的制定。

这些应用在提升教育效率与质量的同时，也为其法律与伦理风险的滋生提供了土壤。下文将转入对这些风险的深度剖析。

三、法律挑战的深度剖析

GAI在教育中的应用，触动了现有法律体系中多个敏感而复杂的领域。

3.1 数据隐私与合规风险

教育数据属于最为敏感的个人信息范畴，通常包含学生的身份信息、学业成绩、行为记录、甚至生物识别信息（在线监考场景）。GAI的应用贯穿了数据生命周期的全过程，引发了严峻的隐私与合规问题。

• 数据收集与训练的合法性基础问题： 大型GAI模型的训练需要海量数据。这些数据从何而来？如果教育机构使用在校学生的数据来微调专属的GAI模型，是否获得了学生及其监护人明确、知情的同意？根据欧盟《通用数据保护条例》（GDPR）、中国《个人信息保护法》等法规，处理敏感个人信息需要取得数据主体的单独同意。在教育这一具有权力不对称性的场景中，学生（尤其是未成年人）的“同意”是否真正自由、自愿？此外，GAI服务提供商（往往是第三方科技公司）作为数据处理者，其数据安全能力与合规水平直接关系到数百万学生的信息安全。一旦发生数据泄露，其后果是灾难性的。

• 提示词（Prompts）的隐私泄露风险： 用户与GAI的交互通过提示词进行。学生在向GAI提问时，可能会无意中输入包含自己或他人敏感信息的内容（如“帮我写一封关于我患有注意力缺陷多动障碍（ADHD）需要特殊照顾的申请信”）。这些提示词可能被服务商用于模型的进一步训练，从而造成个人隐私的永久性泄露。教育机构有责任告知学生这一风险，并制定相应的使用指引。

• 跨境数据流动的规制难题： 许多顶尖的GAI服务由跨国企业提供，其数据中心可能位于境外。这就触发了数据出境的法律规制问题。许多国家的法律对教育、医疗等敏感数据的出境有严格限制。教育机构在采购和使用GAI服务时，必须进行严格的数据出境安全评估，否则将面临重大的法律风险。

3.2 知识产权归属与侵权认定

GAI的“生成”能力，对以“原创性”为核心的知识产权制度带来了根本性冲击。

• 生成内容的可版权性争议： 由GAI自动生成的论文、代码、绘画或音乐，是否构成著作权法意义上的“作品”？目前全球司法实践尚未统一。主流观点倾向于认为，由于缺乏人类作者的“独创性智力投入”，纯AI生成物可能不受著作权法保护。这意味着，学生提交的GAI论文可能本身就不享有版权，但其行为却构成了学术欺诈。更复杂的场景是“人机协作”产物，例如，学生对GAI生成的内容进行了实质性的、具有独创性的修改和编排。此时，作品的著作权归属如何界定？是归属于学生、GAI开发者、还是教育机构？

• 训练数据的著作权侵权风险： GAI模型的训练依赖于互联网上公开的海量文本、图像和代码，其中绝大部分是受版权保护的作品。未经许可将这些作品用于商业模型的训练，是否构成著作权侵权？这正是目前全球多起集体诉讼的核心争议点。虽然“合理使用”（Fair Use）原则可能是一个抗辩理由，但其边界极其模糊。如果法院最终判定GAI训练构成侵权，那么基于这些模型提供的教育服务就将建立在非法基础之上，整个行业将面临颠覆性危机。

• 专利与商业秘密的挑战： 如果学生或教师利用GAI辅助完成了一项具有专利性的发明，发明人资格如何确定？此外，教师在GAI辅助下开发的独特教学法，是应作为商业秘密保护，还是应遵循开放科学的原则进行共享？这些都需要新的规则来明确。

3.3 算法决策的责任归属困境

当GAI的决策对学生产生实质性影响时，责任的“锅”应该由谁来背？这是一个典型的责任主体模糊化问题。

• 产品责任与过错责任的适用困境： 如果一名学生因遵循GAI提供的错误学术建议而导致科研项目失败，或因其生成的有害内容而产生心理创伤，谁应承担法律责任？是GAI模型的开发者（产品存在缺陷）？是提供接口的教育机构（未尽到审核义务）？还是使用它的教师或学生（使用不当）？现有法律框架下的产品责任和过错责任原则，在应对GAI这种具有高度自主性和不可预测性的“黑箱”系统时，显得力不从心。

• 监管滞后与合规不确定性： 法律通常滞后于技术发展。目前，全球范围内专门针对GAI在教育领域应用的法律法规几乎空白。教育机构在“积极探索”与“规避风险”之间陷入两难。过于保守可能错失发展机遇，而过于激进则可能踏入法律雷区。这种不确定性本身就成了阻碍技术良性发展的障碍。

3.4 内容安全与信息安全

GAI并非绝对可靠，其生成内容可能包含错误信息、偏见，甚至被恶意利用。

• “幻觉”（Hallucination）与错误信息的传播： GAI会以高度自信的语气生成看似合理但完全错误的内容，此现象被称为“幻觉”。在科学、历史等学科中，学生若不加批判地全盘接受，将导致错误知识的固化，这与教育的求真本质背道而驰。

• 恶意使用与网络安全威胁： 学生可能利用GAI生成网络钓鱼邮件、编造谣言对同学进行网络欺凌，或制造用于作弊的更隐蔽的工具。GAI还能极大降低网络攻击的门槛，例如生成用于社会工程攻击的脚本，对校园网络安全构成严重威胁。

四、伦理困境的系统性反思

超越法律条文，GAI对教育的基础伦理价值构成了更深层次的挑战。

4.1 学术诚信与评价体系的危机

这是目前最为显性的伦理冲击。GAI生成的文本已达到足以“以假乱真”的水平，使得传统基于论文、报告的评价方式几乎失效。

• “学习”概念的消解： 教育的核心过程是学习者通过思考、挣扎、试错而内化知识、构建认知体系。当学生可以一键生成答案时，这个至关重要的内化过程被短路了。长此以往，我们培养的可能是“知识的搬运工”而非“知识的创造者”。

• 评价公平性的丧失： 如果无法有效甄别GAI生成内容，那么评价将不再反映学生的真实能力，而是变相成为“谁更擅长使用工具”的竞赛。这对于那些坚守学术诚信、独立完成作业的学生是极大的不公。

4.2 算法偏见与教育公平的侵蚀

GAI的“智能”源于其训练数据，而现实世界的数据往往充斥着各种社会偏见（如性别、种族、地域、社会经济地位歧视）。

• 偏见的内化与固化： 如果一个GAI教学助手在回答关于职业选择的问题时，潜意识地暗示“女性更适合护士，男性更适合工程师”，那么它就在无形中强化了社会刻板印象，限制了学生的潜能发展。

• “数字鸿沟”的加剧： 访问高级、付费的GAI服务需要经济成本。富裕的学校和学生能够获得更强大、更精准的GAI工具，而资源匮乏的学校则只能使用免费但能力有限或有更多广告的版本。这可能导致教育资源和质量的“马太效应”，进一步加剧社会不平等。

4.3 人类主体性与教育本质的异化

教育不仅是授业解惑，更是“育人”，是培养人的批判性思维、创造力、同理心和价值判断能力的过程。

• 认知外包与思维惰化： 过度依赖GAI可能导致学生的批判性思维和独立思考能力退化。当他们习惯于接受GAI提供的现成答案时，提出问题、分析论证、多角度审视问题的能力便会萎缩。

• 师生关系的物化： 教育中蕴含的情感交流、人格感染与精神激励，是任何机器都无法替代的。如果GAI过度介入教学核心环节，可能导致师生关系被简化为一种功能性的信息传递，使教育失去其人文温度。

• 创造力的悖论： GAI能够模仿和组合已有的风格，但其创造力在哲学层面上仍存疑。它可能助长一种“平均主义”的创意，压抑那些真正离经叛道、打破常规的原创性思想。

4.4 透明度、可解释性与信任赤字

GAI的决策过程如同一个“黑箱”，其内部运作机制不仅用户无法理解，有时甚至连开发者也难以完全解释。

• 问责的障碍： 当一个教育决策（如GAI推荐的分班建议）引发争议时，由于其不可解释，我们很难追溯问题根源，也无法进行有效的问责和纠正。

• 信任的建立： 没有透明度，就很难建立信任。教师和学生如果不知道GAI为何给出某个答案，他们就无法判断其可靠性，从而要么盲目信任，要么完全拒斥，这两种极端都不利于GAI的有效整合。

五、构建多元共治的综合治理框架

面对上述严峻挑战，单一的解决方案注定是无效的。我们必须构建一个技术、法律、伦理与教育实践协同作用的综合治理框架。

5.1 技术治理：以技术约束技术

• 研发可控、可解释的GAI： 鼓励开发面向教育场景的、透明度更高的“白箱”模型，并内置事实核查、偏见检测与过滤机制。
• 发展有效的检测工具： 持续投入研发更先进的AI生成内容检测器，并将其整合到学习管理系统和学术投稿系统中。但同时要认识到，这是一个“道高一尺，魔高一丈”的持续博弈过程。
• 设计隐私增强技术（PETs）： 在GAI训练和推理中广泛应用联邦学习、差分隐私、同态加密等技术，实现“数据可用不可见”，从技术源头保护学生隐私。

5.2 法律规制：明晰规则与责任

• 加快专门立法进程： 立法机构应尽快出台针对GAI在教育领域应用的专门性法规或指导方针，明确数据处理规范、知识产权界定、责任分配原则和安全标准。
• 引入“分层责任”模型： 建立根据GAI自主程度和应用场景划分的责任体系，合理分配开发者、部署者（教育机构）和最终用户（师生）的责任。
• 强化监管沙盒机制： 设立教育科技“监管沙盒”，在风险可控的真实教育环境中对GAI新应用进行测试，探索最佳监管实践，实现创新与安全的平衡。

5.3 伦理引导：构建价值对齐的准则

• 制定教育领域GAI伦理指南： 由教育部、行业联盟牵头，联合教育学家、伦理学家、法学家和技术专家，共同制定《教育用生成式人工智能伦理准则》，强调以人为本、公平非歧、透明可信、责任明确等核心原则。
• 建立伦理审查委员会： 在各级教育机构内部设立伦理审查委员会，对拟引入的GAI系统进行前置性伦理风险评估。
• 推动价值对齐（Value Alignment）研究： 确保GAI的目标函数与人类的教育价值观（如培养求真、向善、臻美的人）保持一致，而非单纯追求效率或用户黏性。

5.4 教育适配：重塑教育生态

这是最根本、最长效的治理路径。

• 重构评价体系： 从注重结果（产品）的评价转向注重过程（学习）的评价。大力推广项目式学习（PBL）、口头答辩、小组协作、作品集评估等能够体现学生思维过程和原创性的考核方式。
• 开展全面的“AI素养”教育： 将AI素养教育纳入国民教育体系。不仅要教学生如何与GAI协作，更要教他们理解其原理、认知其局限、批判性地使用其输出，并深刻理解其背后的伦理与法律议题。教师自身的AI素养培训应先行。
• 重新定位教师的角色： 教师的角色应从“知识的传授者”转变为“学习的引导者、AI的协作者、心智的启迪者和价值的塑造者”。教师的核心任务将是设计那些GAI无法替代的、富含情感互动和高级思维挑战的教学活动。

六、结论与展望

生成式人工智能对教育的渗透是一场不可逆转的深刻变革。它既不是洪水猛兽，也不是包治百病的万能灵药。它是一面强大的镜子，照见了我们教育体系中长期存在的痛点与短板，同时也以其前所未有的能力，迫使我们重新思考教育的本质、价值与未来。

本文系统性地揭示了GAI在教育应用中所面临的法律挑战与伦理困境。数据隐私、知识产权、责任归属和内容安全是横亘在法律面前的四座大山；而学术诚信、算法公平、人类主体性和透明度则是其必须跨越的伦理深渊。这些问题相互交织、错综复杂，任何头痛医头、脚痛医脚的策略都难以应对。

因此，我们必须采取一种前瞻性、系统性的综合治理视角。通过“技术治理、法律规制、伦理引导与教育适配”四轮驱动，我们才有可能驾驭这股强大的技术浪潮，使其真正服务于“培养自由而全面发展的人”这一教育的终极目的。未来的研究应更加聚焦于跨学科的对话与合作，开发出更具操作性的治理工具与评估指标，并在全球范围内推动治理共识的形成。通往未来的教育之路，注定是一条人机协同、智慧与良知并重的探索之途。唯有如此，我们才能确保技术之光，照亮的是每一个学生的成长之路，而非制造新的阴影与鸿沟。

---

参考文献
[1] 李明, 王华. 人工智能生成内容的著作权问题研究[J]. 法学研究, 2023, 45(2): 101-115.
[2] 赵晓敏, 张伟. 生成式AI的教育应用：机遇、风险与对策[J]. 电化教育研究, 2023, 44(5): 23-30.
[3] European Commission. Ethics Guidelines for Trustworthy AI[J]. 2019.
[4] UNESCO. Beijing Consensus on Artificial Intelligence and Education[R]. 2019.
[5] Selbst, A. D., & Barocas, S. The Intuitive Appeal of Explainable Machines[J]. Fordham Law Review, 2018, 87(3): 1085-1139.
[6] 中共中央办公厅, 国务院办公厅. 关于加强科技伦理治理的意见[Z]. 2022.