虚拟财产刑事辩护：跨地域性与匿名性带来的挑战

 

高鹏律师（首席数据官）数字经济团队创作，AI辅助

 

一宗价值千万的“幽灵”洗钱案

 

2023年，西南某市警方侦破了一起跨境网络赌博案。当侦查人员追踪资金流向时，发现超过80%的赃款通过虚拟货币钱包层层转移：境内赌资先兑换为USDT，经混币器处理后转入境外交易所，最终在离岸银行账户完成变现。尽管锁定了27个涉案钱包地址，但嫌疑人身份却如迷雾般难以锁定——这些钱包未关联任何实名信息，IP地址遍布五大洲，资金拆分路径涉及数百笔链上交易。

 

此案揭示了虚拟财产刑事案件的核心痛点：当区块链的去中心化架构撞上刑事司法的属地管辖原则，当加密匿名技术遭遇传统的身份认证体系，正义的实现正面临前所未有的技术鸿沟。

 

虚拟财产案件的四大辩护挑战：法律与技术的双重迷局

 

挑战一：跨地域性引发的管辖冲突

 

司法管辖碎片化：一笔比特币盗窃案中，服务器位于立陶宛，交易所注册在塞舌尔，受害者在中国，而嫌疑人钱包登录IP显示为越南。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十五条，犯罪地包括行为发生地与结果发生地，但跨国节点切割导致管辖权争议频发

 

跨境取证困境：某市检察院办理的虚拟货币传销案中，关键证据存储于境外云服务器。依据《国际刑事司法协助法》，跨境调证需经中央机关联络，平均耗时超14个月，而区块链数据可能早已被覆盖清零

 

挑战二：匿名性编织的身份迷雾

 

钱包与实名的断裂：尽管区块链公开所有交易记录（如以太坊浏览器可追溯每笔转账），但钱包地址不与法律身份直接绑定。犯罪分子常通过“倒链”“混币器”等技术切割关联，需结合交易所KYC数据、设备MAC地址、资金链路分析才能建立间接证据链

 

新型司法应对：香港高等法院在2024年一起USDT诈骗案中开创先例：直接将禁制令发送至涉案钱包地址，任何后续交易均视为藐视法庭。此举突破“不知真实身份则无法起诉”的传统困境

 

挑战三：技术壁垒下的证据攻防

 

虚拟货币取证需同时满足三要素：

 

原始数据完整性（通过哈希值校验）

 

钱包控制权归属（通过私钥签名验证）

 

价值认定标准（采用案发时交易所均价或司法鉴定价）

 

辩护关键突破点：在某比特币非法采矿案中，辩护团队通过质疑数据存储介质未做写保护、取证录像未记录完整解密过程，成功排除关键电子证据

 

挑战四：法律属性认定的模糊地带

 

财产属性争议：尽管最高人民法院在（2023）民申字第号裁定中明确“虚拟货币具有财产属性”，但《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》仍禁止其作为货币流通。这种“承认价值但限制流转”的矛盾，导致涉案资产处置陷入合规性困境

 

民刑交叉风险：某离婚析产案中，丈夫隐匿的比特币被妻子主张分割。法院虽认可其财产价值，但因男方取得该币系通过境外OTC从事外汇套利（涉嫌违反《外汇管理条例》第四十五条），最终裁定不予处理

 

破局构想：四维合规防御体系

 

面对虚拟财产案件的复杂生态，我们探索出融合法律、技术、跨境协作的解决方案：

 

1. 区块链溯源技术法律化

 

运用链上追踪工具（如Chainalysis、Elliptic）绘制资金流向图，将技术分析结论转化为刑诉法认可的电子证据，并通过司法鉴定机构出具《虚拟货币流转司法鉴定意见书》固证

 

2. 跨境处置双委托机制

 

针对境外交易所资产，采用“境内司法委托+境外持牌机构处置”模式。例如北京市公安局与北交所达成协议：由法院冻结钱包，境外合作方通过合规通道变现，资金经外汇备案后回流至国库账户

 

3. 分层辩护策略设计

 

切断钱包地址与当事人身份的关联性（挑战IP/MAC绑定漏洞）

 

质疑犯罪数额计算依据（排除非涉案资金混同部分）

 

区分平台技术中立性与主观明知（援引最高检指导案例第136号）

 

4. 合规处置前置预演

 

为高净值客户建立虚拟财产刑事风险防火墙：

 

设立离岸基金会持有代币（满足《区块链信息服务管理规定》要求）

 

采用多签冷钱包存储并公证私钥分割方案

 

预设司法处置授权书（明确委托交易所与法律主体）

 

尾声：在代码洪流中重塑法律坐标

 

虚拟财产案件辩护的本质，是在技术匿名性与法律公开性、跨境流动性与司法属地性之间，寻找那个微妙的平衡点。当您面对屏幕前闪烁的钱包地址与跨国传票时，需要的不仅是法律条文解读，更是对密码学、国际司法协作、金融监管体系的融贯洞察——而这正是我们在数字经济浪潮中守护正义的根基。