零基础学AI大模型之大模型的“幻觉”

大家好，我是工藤学编程 🦉	一个正在努力学习的小博主，期待你的关注
实战代码系列最新文章😉	C++实现图书管理系统（Qt C++ GUI界面版）
SpringBoot实战系列🐷	【SpringBoot实战系列】SpringBoot3.X 整合 MinIO 存储原生方案
分库分表	分库分表之实战-sharding-JDBC分库分表执行流程原理剖析
消息队列	深入浅出 RabbitMQ-RabbitMQ消息确认机制（ACK）
AI大模型	零基础学AI大模型之大模型修复机制：OutputFixingParser解析器

---

前情摘要：
1、零基础学AI大模型之读懂AI大模型
2、零基础学AI大模型之从0到1调用大模型API
3、零基础学AI大模型之SpringAI
4、零基础学AI大模型之AI大模型常见概念
5、零基础学AI大模型之大模型私有化部署全指南
6、零基础学AI大模型之AI大模型可视化界面
7、零基础学AI大模型之LangChain
8、零基础学AI大模型之LangChain六大核心模块与大模型IO交互链路
9、零基础学AI大模型之Prompt提示词工程
10、零基础学AI大模型之LangChain-PromptTemplate
11、零基础学AI大模型之ChatModel聊天模型与ChatPromptTemplate实战
12、零基础学AI大模型之LangChain链
13、零基础学AI大模型之Stream流式输出实战
14、零基础学AI大模型之LangChain Output Parser
15、零基础学AI大模型之解析器PydanticOutputParser
16、零基础学AI大模型之大模型修复机制：OutputFixingParser解析器

---

零基础学AI大模型之大模型的“幻觉”

一、先搞懂：什么是大模型的“幻觉输出”？

咱们在日常用GPT、Llama、DeepSeek这些大模型时，有没有遇到过一种情况：模型回答得头头是道，逻辑特别通顺，但你一查资料——“这不对啊！”？

这就是大模型的「幻觉输出」（Hallucination）。简单说，就是模型生成的内容“看似合理，实则错误”，像人类的“臆想”一样：基于自己脑子里不完整、甚至错误的知识，编出一段“听起来没毛病”但不符合事实的话。

举个最直观的例子：你问“《时间简史》是谁写的？”，模型可能告诉你“是鲁迅写的”——这句话语法没问题，甚至“鲁迅是作家”的前提也对，但核心事实完全错了。这就是典型的幻觉。

二、幻觉输出有4种常见表现，别踩坑！

大模型的幻觉不是“乱说话”，而是“有逻辑地说错话”，主要分4种情况，咱们结合例子一看就懂：

1. 虚构事实：无中生有

模型会编出不存在的人、书、事件，而且细节还挺“丰满”。

• 例1：说“莫言在2023年出版了新书《乡村往事》，讲述了…”,但实际上莫言根本没这本书；
• 例2：编造历史“秦始皇在公元前200年统一六国”（真实是公元前221年）。

2. 错误推理：步骤对，结果错

这种常见于数学、逻辑题，模型的推导过程看起来没问题，但最后结果就是错的。

• 例：算“2+3×4”时，模型可能写“先算2+3=5，再算5×4=20”（违背四则运算优先级），或者步骤对了但最后算成“2+3×4=14”（实际是14？哦不对，2+3×4=14是对的，换个例子：“5×6-8”算成“30-8=23”，实际是22）。

3. 过度泛化：跨领域乱套用

把A领域的知识硬搬到B领域，导致驴唇不对马嘴。

• 例：用医学术语解释物理现象，说“光是一种‘病毒’，传播时会‘感染’空气分子”——完全混淆了“病毒”（生物概念）和“光”（物理概念）。

4. 矛盾内容：自己打自己脸

同一段回答里前后逻辑冲突，前面说A，后面说非A。

• 例：先讲“地球是球体，围绕太阳公转”，后面又说“但地球其实是平的，太阳绕着地球转”——前后完全矛盾，自己都圆不上。

三、为什么会产生幻觉？3个根本原因

大模型不是“故意说谎”，而是它的设计和训练机制决定了容易出幻觉，核心原因有3个：

1. 训练数据有局限性：“学错了”或“没学全”

模型的知识全靠训练数据，数据有问题，模型自然会“学歪”：

• 数据噪声：训练数据里混了互联网上的谣言、错误信息（比如某论坛里的假新闻），模型分不清真假，就会当成正确知识记下来；
• 知识截止：模型训练有“时间上限”，比如GPT-3截止到2021年，GPT-4截止到2023年，2023年后的新事件（比如2024年的某场会议）它根本不知道，问起来就可能编。

2. 生成机制：只看“概率”，不看“事实”

大模型生成文本的逻辑是“预测下一个词最可能是什么”，而不是“验证这个内容是不是真的”。

• 比如“鲁迅写《时间简史》”，虽然事实错，但“鲁迅”是“作家”，“写”是“作家”的常见动作，“《时间简史》”是“书”，这组搭配在语法和概率上是“通顺的”，模型就可能生成它，完全不管事实对错。

3. 模型策略的副作用：“太想创造，忘了核实”

为了让回答更“生动”“有创造力”，模型会倾向于扩展内容，但一扩展就容易“放飞自我”：

• 比如让模型写一篇关于“李白”的小说，它可能会编出“李白和杜甫一起去西湖游玩”（真实是两人没去过西湖），因为这样的情节更“有故事性”，符合“创造性模式”的需求。

四、真实案例：幻觉输出的影响有多大？

幻觉不是“小错误”，在专业领域可能引发严重问题，咱们看2个典型案例：

案例1：医疗领域——误导可能害命

用户问：“新冠疫苗会导致自闭症吗？”

• 幻觉输出：模型可能说“有研究表明，新冠疫苗中的某成分会增加自闭症风险，尤其是儿童”——但这是完全错误的，没有任何科学证据支持。
• 后果：如果用户信了，可能拒绝接种疫苗，增加感染风险；如果是家长，还可能耽误孩子的疫苗接种。
• 解决办法：用咱们后面学的「RAG（检索增强生成）」，让模型实时查WHO（世界卫生组织）的官方声明，再生成回答：“WHO明确表示，目前无任何科学证据证明新冠疫苗与自闭症相关”。

案例2：金融领域——误导可能赔钱

用户问：“2024年比特币会涨到10万美元吗？”

• 幻觉输出：模型可能编“摩根大通的分析师预测，2024年比特币会突破10万美元，因为…（编一堆理由）”——但实际上摩根大通根本没这个预测。
• 后果：如果投资者信了，盲目买入比特币，可能因为价格波动导致亏损。
• 解决办法：让模型“认怂”，限定回答范围：“截至2023年12月，比特币历史最高价格约6.9万美元；2024年价格受政策、市场等多种因素影响，无法预测，建议参考权威金融机构的实时分析”。

除了这两个领域，法律、教育等领域的幻觉也很危险——比如模型给错法律条款，可能让用户吃官司；给学生讲错知识点，可能误导学习。

五、如何缓解幻觉？技术+用户侧双管齐下

注意：目前还没有办法“彻底解决”幻觉，只能“缓解”，咱们从技术和用户两个角度说实用方案：

1. 技术改进：让模型“少犯错”

这些是工程师常用的方法，咱们了解原理就行，后续系列会讲实战：

• RAG（检索增强生成）：最常用的方法，让模型在生成前先“查资料”——比如调用维基百科、专业数据库（如医疗领域的PubMed），用真实数据支撑回答，避免无中生有；
• 微调对齐：用高质量的“正确问答对”（比如“新冠疫苗与自闭症”的正确问答）重新训练模型，让它更倾向于输出正确内容；
• RLHF（强化学习人类反馈）：让人类标注员给模型的回答打分，错的罚、对的奖，慢慢调整模型的输出偏好。

2. 生成策略：控制模型“别乱编”

通过调整模型参数或加校验，减少幻觉：

• 调整温度参数（Temperature）：温度越低，模型越“保守”，随机性越小——比如把Temperature设为0，模型会优先输出最常见、最稳妥的内容，减少“胡编乱造”（但缺点是回答会比较生硬）；
• 后处理校验：在模型生成后，加一个“事实核查模块”——比如调用知识图谱API，验证“鲁迅写《时间简史》”是否正确，发现错误就修正。

3. 用户侧：咱们自己“防坑”

作为使用者，咱们也能通过小技巧减少被幻觉误导：

• 优化提示词：明确要求模型“讲事实、标不确定”，比如问“2024年比特币价格预测”时，加一句“基于2024年之前的官方数据回答，不确定的地方请注明”；
• 多源验证：关键信息（比如医疗建议、金融决策）一定要交叉核对——模型说“某药能治XX病”，就去查药监局官网；说“某事件是真的”，就去看权威新闻（如新华社、BBC）。

小结

大模型的幻觉输出不是“bug”，而是当前技术的“特性”——它会编出逻辑通顺但错误的内容，核心原因是训练数据有局限、生成机制看概率、策略倾向创造性。

咱们不用因为幻觉就否定大模型，而是要学会“和幻觉共存”：用RAG、微调等技术减少幻觉，用提示词、多源验证保护自己。后续系列咱们会实战RAG如何缓解幻觉，感兴趣的朋友可以关注一波～

最后，想问大家：你在使用大模型时遇到过哪些“离谱”的幻觉？欢迎在评论区分享，咱们一起避坑！